Вот, скажем, читаю я книгу. Или смотрю фильм. И в процессе составляю какое-то мнение. Из чего складывается этот процесс оценки?
У меня прежде всего появляется эмоциональное впечатление. На уровне "приятно - неприятно", "радостно - грустно", "тут хочется остаться подольше - отсюда хочется убежать".
А уже потом я начинаю разбираться "умом", что там к чему. (Ну, за исключением тех случаев, когда логические нестыковки сразу бросаются в глаза). Вот если логическую часть попробовать сформулировать и разобрать на конкретные вопросы - как это будет выглядеть?
Что-то у меня как-то тяжело формулируется. Навскидку получилось вот что (список, конечно, не полный, надо будет ещё добавить, когда оно всё-таки сформулируется):
* Есть ли в рассказе архетипическая линия - или мифа или стандартно обыгрываемой ситуации? И если да, то в чём автор автоматом следует этой линии, а в чём от неё отступает? Какова его трактовка данного архетипа, в чём её особенность?
* На чём в рассказе стоит бездоказательный, аксиомный штамп "хорошо", а на чём штамп "плохо"? То есть точки для обозначения системы координат, из которой ведутся оценки.
* В чём позиция героев, каждого в отдельности?
* В чём позиция автора? Где проскальзывает совпадение позиции автора с позицией героя? Каково отношение автора к этому герою?
* Где присутствуют ссылки на авторитеты без иных доказательств правильности утверждения?
* В чём катарсис? Откуда и куда он ведёт?
* Сохраняется ли взгляд из одной системы координат или автор мечется из одной в другую? (Во втором случае возникает плавающая логика, когда вот в этом абзаце утверждение икс нелогично, а в следующем уже логично. А патамушто взгляд - с другой позиции. С более в этом абзаце удобной.)
* В чём специфика времени, места в котором жил автор и его положения в обществе и влияет ли всё это на посыл?
* Что хотел сказать автор? Как можно выразить всё написанное в паре фраз?
* Позиция понятна. Теперь предложи ещё пару-тройку альтернативных объяснений.
Upd
от lightning
* что хотел сказать Автор и что же он все-таки сказал?
* ключевые моменты текта
* ровность и соответствие персонажей, адекватность их реакций и поступков заявленным характерам
Upd 2
От lightning и iriynka: отдельно стоят тексты, где отсутствует структура, которую можно было бы разобрать по вышеперечисленным вопросам.
Настроение, эмоция или идея передаются не формулировками, а создаваемой атмосферой произведения.
( lightning: когда повествование несет тебя и укачивает
[J]iriynka[/J]: "Стихи в прозе")
Тут другие критерии оценок.
lightning: Вот этот тип однозначно оценивается только с точки зрения мелодичности звучания текста и его филологических особенностей.
Ффух. На сегодня хватит.))
Может ещё кто чего предложит?